Ces monopoles qui font l’Amérique
Quand je suis arrivé de France aux États-Unis en 1999, j’avais l’impression d’entrer dans le pays des marchés libres. Presque tout, des ordinateurs portables aux services Internet en passant par les billets d’avion, était moins cher ici qu’en Europe.
Vingt ans plus tard, ce n’est plus le cas. Les services Internet, les forfaits de téléphonie mobile et les billets d’avion sont maintenant beaucoup moins chers en Europe et en Asie qu’aux États-Unis, et les différences de prix sont énormes. En 2018, selon les données recueillies par le site de comparaison Cable, le coût mensuel moyen d’une connexion Internet haut débit était de 29 $ en Italie, 31 $ en France, 32 $ en Corée du Sud et 37 $ en Allemagne et au Japon. La même connexion coûte 68 $ aux États-Unis, mettant le pays à égalité avec Madagascar, le Honduras et le Swaziland. Les ménages américains dépensent environ 100 $ par mois en services de téléphonie mobile, indique l’enquête sur les dépenses des consommateurs du Bureau of Labor Statistics des États-Unis. Les ménages en France et en Allemagne paient moins de la moitié de cela, selon les économistes Mara Faccio et Luigi Zingales.
Rien de tout cela n’est arrivé par hasard. En 1999, les États-Unis disposaient de marchés libres et concurrentiels dans de nombreuses industries qui, en Europe, étaient dominées par des oligopoles. Aujourd’hui, c’est le contraire qui est vrai. Les ménages français peuvent généralement choisir parmi cinq fournisseurs d’accès Internet ou plus ; Les ménages américains ont de la chance s’ils ont le choix entre deux, et beaucoup n’en ont qu’un. L’industrie aérienne américaine est devenue totalement oligopolistique ; les bénéfices par passager-mile sont maintenant environ deux fois plus élevés qu’en Europe, où les compagnies aériennes à bas prix concurrencent agressivement les opérateurs historiques.
C’est en partie parce que le reste du monde a été inspiré par les États-Unis et a rattrapé son retard, et en partie parce que les États-Unis sont devenus complaisants et ont pris du retard. A la fin des années 90, la constitution légale d’une entreprise en France prenait 15 démarches administratives et 53 jours ; en 2016, cela n’a pris que quatre jours. Sur la même période, cependant, le délai d’entrée aux États-Unis est passé de quatre à six jours. En d’autres termes, l’ouverture d’une entreprise était autrefois beaucoup plus rapide aux États-Unis qu’en France, mais elle est maintenant un peu plus lente.
L’ironie est que les idées de marché libre et les modèles commerciaux qui profitent aux consommateurs européens aujourd’hui ont été inspirés par les réglementations américaines vers 1990. Pendant ce temps, industrie après industrie aux États-Unis – le pays qui a inventé les lois antitrust – les entreprises en place ont accru leur pouvoir de marché. en acquérant des concurrents naissants, en faisant beaucoup de lobbying auprès des régulateurs et en dépensant généreusement pour les contributions aux campagnes. Les marchés libres sont censés punir les entreprises privées qui tiennent leurs clients pour acquis, mais aujourd’hui, de nombreuses entreprises américaines sont devenues si dominantes qu’elles peuvent s’en tirer en offrant de mauvais services, en facturant des prix élevés, et en collectant, en exploitant et en ne protégeant pas adéquatement la vie privée de leurs clients. Les données.
En Europe, une plus grande intégration entre les économies nationales s’est avérée être une force pour une plus grande concurrence au sein des économies individuelles. Les mêmes politiciens qui n’aimaient pas les marchés libres chez eux ont accepté de les promouvoir au niveau européen. Pourquoi? Parce que tout le monde a compris que le marché unique nécessitait des régulateurs indépendants ainsi qu’un engagement à ce que les pays individuels ne subventionnent pas leurs champions nationaux.
Il s’est avéré que les politiciens étaient plus inquiets que le régulateur soit capturé par l’autre pays qu’ils n’étaient attirés par l’opportunité de capturer le régulateur eux-mêmes. Les politiciens français (ou allemands) pourraient ne pas aimer un régulateur antitrust fort et indépendant au sein de leurs propres frontières, mais ils aiment encore moins l’idée que l’Allemagne (ou la France) exerce une influence politique sur le régulateur antitrust de l’UE. En conséquence, s’ils doivent s’entendre sur une institution supranationale, celle-ci aura un penchant vers plus d’indépendance.
Le cas des géants industriels Alstom et Siemens a fourni un test presque parfait de ma théorie. Après l’allemand Siemens et le français Alstom ont décidé en 2017 de fusionner leurs activités ferroviaires, les deux États membres les plus grands et les plus influents de l’UE voulaient tous deux que la fusion soit approuvée. Mais la puissante commissaire européenne à la concurrence, Margrethe Vestager, a tenu bon. Elle et son équipe ont conclu que la fusion « aurait considérablement réduit la concurrence » dans les équipements de signalisation et les trains à grande vitesse, « privant les clients, y compris les opérateurs ferroviaires et les gestionnaires d’infrastructures ferroviaires, d’un choix de fournisseurs et de produits ». La Commission européenne a bloqué la fusion en février 2019.
Aux États-Unis, pendant ce temps, l’application des lois antitrust est devenue moins stricte, tandis que le débat sur la concurrence sur le marché est devenu hautement idéologique et détaché de ce que les données montrent réellement.
Un argument central de l’école antitrust de Chicago – dont l’approche du laissez-faire a contribué à persuader les régulateurs américains d’adopter une attitude plus passive vis-à-vis des fusions – est que le pouvoir de monopole est transitoire parce que les bénéfices attirent de nouveaux concurrents. Si les bénéfices augmentent dans une industrie et diminuent dans une autre, on s’attendrait à ce que davantage de nouvelles entreprises s’installent dans la première que dans la seconde. C’était vrai jusqu’à la fin des années 1990.
Depuis environ 2000, cependant, des profits élevés ont persisté, au lieu d’attirer de nouveaux concurrents sur le marché américain. Cela suggère un passage d’une économie où l’entrée agissait comme un mécanisme de rééquilibrage fondamental à une économie où les profits élevés reflètent principalement de grandes barrières à l’entrée. L’école de Chicago a pris l’entrée gratuite pour acquise et a sous-estimé les nombreuses façons dont les grandes entreprises peuvent empêcher de nouveaux rivaux d’entrer.
Cependant, ce que l’école de Chicago a bien compris, c’est que certaines de ces barrières à l’entrée proviennent de réglementations excessives. Dans certaines industries, les règles de licence excluent directement les nouveaux concurrents ; dans d’autres cas, les réglementations sont suffisamment complexes pour que seules les plus grandes entreprises puissent se permettre de s’y conformer.
Au lieu de débattre de plus de réglementation contre moins, comme les idéologues de gauche et de droite ont tendance à faire—Les Américains devraient se demander quelles réglementations protègent les marchés libres et lesquelles élèvent des barrières à l’entrée.
Le pouvoir de monopole rampant a lentement mais sûrement étouffé la classe moyenne. De 2000 à 2018, les gains hebdomadaires médians des travailleurs à temps plein sont passés de 575 $ à 886 $, soit une augmentation de 54 %, mais l’indice des prix à la consommation a augmenté de 46 %. En conséquence, le revenu du travail réel du travailleur type a augmenté de moins d’un tiers de 1 % par an pendant près de deux décennies. Cela explique en partie pourquoi une grande partie de la classe moyenne se méfie des politiciens, croit que le système économique est truqué et rejette même complètement le capitalisme.
Ce que la classe moyenne ne comprend peut-être pas entièrement, cependant, c’est qu’une grande partie de sa stagnation est due à l’argent que les monopoles et les oligopoles peuvent soutirer aux consommateurs. Les télécommunications et les compagnies aériennes sont parmi les pires contrevenants, mais les barrières à l’entrée font également augmenter les prix des services juridiques, financiers et professionnels. Comportement anticoncurrentiel parmi les hôpitaux et les sociétés pharmaceutiques est un contributeur important au coût exorbitant des soins de santé aux États-Unis.
Dans mes recherches sur la monopolisation de l’économie américaine, j’estime que le panier de biens et services consommés par un ménage type en 2018 coûtait 5 à 10 % de plus qu’il n’aurait été si la concurrence était restée aussi saine qu’en 2000. Des prix compétitifs seraient économiser directement au moins 300 $ par mois par ménage, ce qui se traduit par une économie annuelle nationale d’environ 600 milliards de dollars.
Et ce chiffre ne saisit que la moitié des avantages qu’apporterait une concurrence accrue. La concurrence stimule la production, l’emploi et les salaires. Lorsque les entreprises sont confrontées à la concurrence sur le marché, elles investissent également davantage, ce qui augmente la productivité et augmente encore les salaires. En effet, mes recherches indiquent que l’investissement privé, défini au sens large pour inclure les usines et l’équipement, ainsi que les logiciels, la recherche et le développement et la propriété intellectuelle—a été étonnamment faible ces dernières années, malgré des taux d’intérêt bas et des bénéfices et des cours boursiers records. Les profits de monopole ne se traduisent pas par une augmentation des investissements. Au lieu de cela, tout comme la théorie économique le prédit, ils se transforment en dividendes et en rachats d’actions.
Compte tenu de ces effets indirects, j’estime que le produit intérieur brut des États-Unis augmenterait de près de 1 000 milliards de dollars et les revenus du travail d’environ 1,25 000 milliards de dollars si nous pouvions revenir aux niveaux de concurrence qui prévalaient vers 2000. Les bénéfices, d’autre part part, diminuerait d’environ 250 milliards de dollars. Surtout, ces chiffres combinent des gains d’efficacité importants partagés par tous les citoyens avec une redistribution significative vers les salariés. Le ménage médian gagnerait beaucoup plus en revenus du travail et un peu moins en dividendes.
Si l’Amérique veut une fois de plus diriger dans ce domaine, elle doit se souvenir de sa propre histoire et réapprendre les leçons qu’elle a enseignées avec succès au reste de le monde. Alors que les juristes et les élus ont récemment montré plus d’intérêt pour les lois antitrust aux États-Unis, une grande partie de cette attention s’est concentrée exclusivement sur les principales plateformes Internet. Pour promouvoir une plus grande prospérité économique, une résurgence de l’antitrust devrait s’attaquer à la fois aux nouveaux et aux anciens monopoles – les Googles et les Facebooks ainsi que les sociétés pharmaceutiques et de télécommunications.
Indépendamment de ces défis prévisibles, renouveler l’engagement traditionnel de l’Amérique envers les marchés libres est une entreprise louable. Des marchés véritablement libres et compétitifs contrôlent les profits et motivent les entreprises à investir et à innover. La campagne présidentielle démocrate de 2020 a déjà généré des propositions politiques intéressantes, mais aucune qui, comme le rétablissement des marchés libres, n’augmenterait les revenus du travail de plus de 1 000 milliards de dollars. Les impôts ne peuvent pas résoudre tous les problèmes de l’Amérique. Les impôts peuvent redistribuer. La concurrence peut redistribuer, mais elle peut aussi faire grossir le gâteau.